15 nov 2007

Ponte Sinni: l'assessore provinciale Dalessandro risponde al comune

Dalessandro: "a fine agosto il comune era ancora favorevole"

Mi riferisco al documento approvato dal Consiglio Comunale di Rotondella, con cui si chiede alla Provincia di non realizzare la ristrutturazione del ponte sul fiume Sinni, e di cui è stata data notizia sulla stampa locale del 15 novembre, per fornire utili chiarimenti al quadro confuso e strumentale che si è voluto dare ai cittadini.Intanto corre l’obbligo evidenziare che stiamo parlando del collegamento Rotondella – Sinnica, opera inserita nel Piano Provinciale della viabilità a suo tempo approvato e condiviso in sede di Conferenza dei Sindaci.Appare scontato che per collegare il Comune alla Sinnica necessita realizzare il ponte. Se si eliminassero solamente alcune curve, per ritrovarsi a percorrere un ponte assolutamente inagibile non si comprenderebbe il perché vengano spesi soldi pubblici.Tuttavia, la soluzione che oggi viene contestata dal Comune, fu condivisa dai rappresentanti di quel Comune durante la Conferenza di Servizi del 27.08.2007. E’ doveroso specificare che in quella sede il Sindaco di Rotondella sollevò solamente problemi connessi alle espropriazioni.Solo in seguito la Provincia ha provveduto ad approvare il progetto, nel cui quadro economico sicuramente non compaiono quelle somme (1.350.000,00 euro) tra le spese tecniche e di progettazione affidate a tecnici dell’ Ente, così come scritto nell’articolo.Ad onor del vero è opportuno far sapere che gli incentivi di progettazione destinati, come per legge ai tecnici della Provincia ammontano ad appena 84.000,00 euro. Evidentemente è sfuggito all’articolista che la somma da lui indicata è comprensiva, tra l’altro di 840.000,00 euro di iva, 103.000,00 euro per lavori in economia e ben 200.000,00 euro per interventi a supporto di opere a supporto del Consorzio di Bonifica.Ad ogni buon conto, pur comprendendo la legittimità dell’iniziativa intrapresa dal Comune di Rotondella, e rispettosi dei proficui rapporti istituzionali che devono essere a base di una efficace azione amministrativa, auspico vi sia consapevolezza sui termini temporali di utilizzo delle somme assegnate.Simili iniziative, intralciano l’attività amministrativa, creano confusione progettuale e ci allontanano dal perseguire quegli obiettivi che sono attenzionati dai cittadini.Il dovere della Provincia è quello di realizzare integralmente il Piano approvato, obiettivo che si sta conseguendo grazie alla collaborazione delle Amministrazioni locali e grazie all’impegno dello staff tecnico – contabile – amministrativo dell’Ente.


L'assessore provinciale Giuseppe Dalessandro

2 commenti:

Gianluca Bruno ha detto...

L'Assessor Dalessandro, attraverso il comunicato stampa, dice di voler fare chiarezza. E ci prova!
Senza perdere tempo chiarisce innanzitutto l'argomento di cui si sta parlando (mica tutti l'avevano capito):collegamento Rotondella - Sinnica.
Poi dice che per realizzare questo collegamento è necessario realizzare il ponte (non ha capito, o fa finta di non capire, che i soggetti che a vario titolo si stanno opponendo all'esclusiva realizzazione del ponte sono favorevoli ad un consolidamento dello stesso)in quanto se si eliminassero solo le curve il ponte sarebbe inagibile. Proviamo ad invertire il ragionamento: se si interviene solo sul ponte, Km di curve continuerebbero ad esistere.
L'Assessore continua dicendo che il sindaco di Rotondella sapeva della sostanziale modifica al progetto preliminare e ha addirittura condiviso la decisione nella conferenza di servizio del 27/08...
Infine, secondo l'Assessore provinciale, all'ufficio tecnico provinciale spetterebbero, per l'eventuale progettazione della Traversa Sinni, solo € 84.000 e non € 1.350.000, come sostenuto da più esponenti della maggioranza (in particolare dall'Assessor Pastore). Possiamo tranquillamente affermare che questo è l'unico aspetto di rilievo del comunicato...ma sarà vero? Qualcuno continua a dire di no...Gianluca Bruno

Gianluca Bruno ha detto...

Stando alle voci di corridoio, e alla confusione che ne deriva, l'IVA è riportata nella stessa voce relativa alle spese di progettazione.
La cosa migliore, a questo punto, sarebbe quella di rendere pubblico il documento che indica le varie spese dell'intervento...
Inoltre, mi sfugge la destinazione dei 103.000 € relativi ai lavori in economia. Qualcuno può illuminarmi? Gianluca Bruno